Vogliamo tornare nuovamente, e si spera per l'ultima volta, ma è dura crederci, sulla questione Bonucci-Higuain-difformità di giudizio e di trattamento, vera o presunta, prendendo spunto da questo articolo del sito "tifoso bilanciato" (Link). L'articolo è lungo, ben descritto, documentato e riporta le impressioni dei vari esperti del settore in materia di arbitraggio e di giustizia sportiva. In estrema sintesi l'articolo spiega ciò che chi scrive ripete da tempo, ovvero che la moviola in campo sarebbe uno strumento utilissimo ed auspicabile, se solo l'Italia, in particolar modo quella tifosa e pallonara, fosse un paese normale e non il crogiuolo di campanili che è, campanili che spesso, sempre direi, suonano stonati e fuori tempo. Dico questo perché l'articolista di tifoso bilanciato riporta, video alla mano, "certezze" che tali non sono, come nel caso del rigore fischiato ad Alex Sandro su Bruno Peres, ovvero si passa dal rigore netto al rigore inventato, dall'ammonizione automatica a quella non dovuta, impressioni, quindi, che diventano "sentenze" di ex arbitri, di persone esperte della materia che sono totalmente in contrasto fra loro. Stesso ragionamento viene impostato su altri casi "scottanti", come il fuorigioco fischiato a Maxi Lopez o il rigore non concesso precedentemente a Cuadrado. Nell'articolo ci sono tutti gli episodi sviscerati, per cui non riporteremo dati e percentuali, anche per correttezza verso la testata che li ha calcolati (in sostanza: andateveli a leggere), ma ci soffermeremo su due aspetti fondamentali:

primo: le certezze sul fatto che la Juve sia stata abbondantemente favorita dall'arbitro Rizzoli, con l'aiuto di Irrati, cadono miserevolmente, così come nascono dubbi sul fatto che il Napoli non sia stato "aiutato" nel match casalingo contro il Genoa, questo a dimostrazione che i campanili stonati non sono assolutamente attendibili, in quanto emettono giudizi spesso in spregio dell'evidenza dei fatti.

Secondo: la soggettività del giudizio e l'interpretazione dei regolamenti, anche da parte dei cosiddetti esperti, porterebbe, nel caso di adozione della moviola in campo, ad ulteriori critiche, forse ben più feroci di quelle che settimanalmente, anzi, giornalmente si verificano quando si presentano situazioni simili da analizzare e da commentare. In pratica si darebbe il là a nuove polemiche a nuove "sentenze" su campionati truccati, su aderenze "ufficiose" fra certe squadre e il settore arbitrale, persino a querele nei confronti di chi dovrebbe decidere verificando le immagini della moviola, per non addentrarsi nella spinosissima questione di chi dovrebbe produrre tali immagini e con quali garanzie di terzietà e di correttezza scientifica delle stesse (ogni riferimento alle prospettive ubriache di Galliani è puramente non casuale).

Quindi, per concludere: chi oggi vuole la moviola in campo la accetterebbe come la si accetta nei paesi civili e negli sport, anch'essi civili, che già la utilizzano, oppure ne trarrebbe nuovo carburante da gettare sul focolaio sempre ardente delle polemiche? Servirebbe a rendere finalmente il calcio italiano, il tifoso italiano, il giornalista italiano, il professionista del pallone italiano un fattore sociale e culturale con un'identità dignitosa e decente, oppure renderebbe il movimento ancor più lercio e pietoso di quello che già è oggi? Ma soprattutto: le società come si approccerebbero a questa novità tecnologica? La accetterebbero serenamente per quella che è, ovvero un insindacabile strumento di correttezza e di chiarezza, oppure servirebbe loro per chiedere annullamenti e ripetizioni di partite "viziate"? E la Juventus, in fine, che farebbe? Perché questo strumento nasce e si rende necessario, per le campane stonate dell'Italia dei campanili del pallone, non per garantire più correttezza nelle partite, ma per dimostrare insindacabilmente che la Juventus ruba... E se ciò non venisse dimostrato, prepariamoci ad assistere a quanto sopra scritto

La nostra pagina facebook

Il nostro profilo Twitter

Commenta con noi sul nostro forum!