Giulemanidallajuve
 
 
 
 
 
 
 
  Spot TV
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
          GLI ARTICOLI DI GLMDJ
Attualità di F. TAFARELLA del 20/11/2012 14:01:10
Conte-Tnas: le regole di giudizio

 

Nella motivazione del lodo gli arbitri scrivono: "Sotto il profilo probatorio per affermare la responsabilità di un incolpato di una violazione disciplinare sportiva non occorre la certezza assoluta della commissione dell’illecito né il superamento di ogni ragionevole dubbio, come nel diritto penale, risultando invece sufficiente un grado inferiore di certezza, ottenuta sulla base di indizi gravi, precisi e concordanti, in modo tale da acquisire una ragionevole certezza sulla commissione dell’illecito".

In realtà, nel diritto penale l'esistenza di un fatto può essere desunta anche da indizi, purché questi siano, per l'appunto, gravi precisi e concordanti (art. 192, c.p.p.), tali, cioè, da far ritenere (logicamente certa) la sussistenza del fatto.
Mentre la "prova" (ne basta una) è il riscontro diretto del fatto (ad esempio un testimone che vede Conte mentre Carobbio gli confida di avere concordato una partita), l'indizio è una circostanza assodata che insieme ad altre (non a caso si parla di indizi al plurale) può far ritenere logicamente certa l'esistenza di un fatto.

Nel caso di Conte gli arbitri, oltre ad avere preso una cantonata sulle regole di giudizio applicate nel diritto processuale penale (il che è il minore dei mali), hanno travisato i fatti, ritenendo sussistenti indizi (peraltro ancora non si è capito quali) che in realtà sono del tutto carenti di quei requisiti (gravità, precisione e concordanza) da loro stessi richiamati per fondare un giudizio di colpevolezza per illecito "sportivo".

L'indizio è grave, se riesce a dimostrare un fatto che può essere rilevante per il giudizio (le dichiarazioni di Carobbio? Sono state ritenute non sempre veritiere e, in ogni caso, devono essere corroborate da altri indizi); è preciso, se non è suscettibile di interpretazioni diverse (il caso Conte/Stellini è emblematico del contrario); è concordante, se non contrasta con altri indizi (Mastronunzio era infortunato e quindi non fu messo fuori squadra per agevolare la combine).

Quali altri indizi (aventi i requisiti indicati dagli stessi arbitri) rimangono?

Commenta l'articolo sul nostro forum!



Associatevi anche voi !

 
  IL NOSTRO SONDAGGIO
 
Dopo la Cassazione su Moggi, cosa dovrebbe fare ora la Juve?
 
  TU CON NOI
   
 
   
 
  AREA ASSOCIATI
   
 
 
 
  DOSSIER
   
 
   
 
  LETTURE CONSIGLIATE
   
 
   
 
   
 
  SEMPRE CON NOI
   
 
   
 
Use of this we site is subject to our